22 февраля 2013 г. активистами нашей организации проведен повторный общественный контроль деятельности ОАО «КГМК» в г. Мончегорске.
Напомним, что 22 июня 2012 г. мы проводили контроль мероприятий компании по сокращению выбросов загрязняющих веществ, сумм, выделяемых на модернизацию производств, а также планируемых шагов компании по взаимодействию с общественными и надзорными органами Мурманской области. Кроме того, нам представили широкую справку по истории предприятия.
В этот раз, речь шла о возможных шагах предприятия по снижению вторичного загрязнения окружающей среды.
Как и в первый раз, диалог с нами вел
Шкондин Михаил Анатольевич – начальник отдела экологической безопасности, который подготовил для нас необходимые данные для конструктивного диалога
Перед поездкой на предприятие мы, основываясь на статье норвежской журналистки Труде Петерсен о диссертации сотрудника Ларса Рове по истории комбината «Печенганикель», подготовили ряд вопросов сотрудникам предприятия
В итоге, мы оказались в весьма неудобном положении перед работниками КГМК:
http://video.tv21.ru/news/55271.webm
Итак, 21 февраля 2013 года на сайте «Barentsobserver» размещена заметка норвежской журналистки Труде Петерсен, которая описывает Диссертацию по истории «Печенганикеля» по теме: «Печенганикель»: советская промышленность, российское загрязнение и внешний мир». Данную работу провел старший научный сотрудник норвежского института им. Ф. Нансена Л. Рове.
По названию диссертации мы предположили, что сможем воспользоваться этой работой в диалоге с КГМК, однако, при детальном рассмотрении заметки нас неприятно удивил тот факт, что основополагающие тезисы диссертации не соответствуют действительности.
К примеру:
В статье указано: «с середины 1980-х норвежские власти стали требовать снижения выбросов, но столкнулись с советской традицией делать акцент на производственных, а не на экологических целях».
Если обратиться к истории комбината, то можно найти открытую информацию о том, что еще во второй половине 70-х годов прошлого века советской стороной ситуация с вредными выбросами комбината «Печенганикель» была признана критической, и тогда же было принято решение: строить сернокислотное производство. Сначала - одну технологическую нитку (после ее выхода в 1981 году на проектный режим, выбросы диоксида серы снизились на 10,9%); затем - вторую технологическую нитку (позволившую к 1987 году утилизировать уже 27,2% SO2). Следует отметить, что к 1989 году уровень выбросов SO2 составлял 187тыс. тонн, что полностью соответствовало международным обязательствам СССР в рамках Женевской конвенции о трансграничном загрязнении воздуха на большие расстояния (1979 год). Однако он по-прежнему признавался советской стороной высоким, и это предопределило дальнейшие меры по его снижению.
Также доктор Рове утверждает, что :«конфликт производственных и экологических целей стал препятствием на пути модернизации производства комбината «Печенганикель» в период с 1990 по 2010 гг.».
Как же быть с тем фактом, что именно в период с 1990 по 2004 гг. руководством комбината «Печенганикель», а с 1998 года - ОАО «Кольская ГМК», принимается решение по отказу от переработки норильской руды, из-за большего содержания в ней серы и, соответственно, металлов. Учитывая, что из норильской руды комбинатами «Печенганикель» и «Североникель», на 1989 год, производилось более 40% никеля в файнштейне, отказ от нее потребовал пропорционального расширения собственной рудной базы и, соответственно, серьезных денежных вложений (затраты составили более 300 млн. USD).
В этот же период в плавильном цехе в г.п. Никель была проведена модернизация рудно-термических печей – позволившая сократить в два раза количество газовыделяющих металлургических агрегатов и, тем самым, значительно уменьшить низкие выбросы диоксида серы и пыли.
В 2004 году была завершена реконструкция обогатительной фабрики – позволившая повысить содержание никеля в концентрате до 9% и, за счет этого, снизить объемы проплава серосодержащей шихты и сократить низкие выбросы диоксида серы и пыли в плавильном цехе в г.п. Никель.
Тогда же были модернизированы тракты газоудаления конвертеров в плавильном цехе в г.п. Никель и проведена реконструкция сернокислотного производства – с той же целью: сокращения выбросов диоксида серы. На все вышеперечисленные работы было затрачено более 30 млн. USD.
В целом, проведение вышеназванных работ привело к снижению выбросов диоксида серы в плавильном цехе до 50-56 тыс. тонн в год без потери объемов выпускаемой продукции.
Уточнение третье. Доктор Рове утверждает, что «в 2010 году концерн «Норильский никель», собственник комбината «Печенганикель», прекратил планы сотрудничества с норвежцами».
На наш взгляд это самый острый вопрос, который потребовал от нас много времени и сил, но неосветить его мы не можем – если разбираться, так разбираться до конца.
Скорее всего речь в этом тезисе идет в отношении гранта и кредита, которую норвежская сторона предложила на модернизацию оборудования.
Кажется, что все очень гладко и мы должны быть благодарны норвежским бизнес кругам за предоставленные средства, но как говорится, однако:
Условием норвежской стороны было использование определенной плавильной технологии, совершенно не пригодной для используемой руды. Об этом можно подробнее ознакомиться в статье «Мурманского вестника». А именно - с обязательством российской стороне внедрить в плавильное производство в Никеле, так называемую «двухзонную печь Ванюкова». Иначе, норвежская сторона не предоставит ни цента. По словам специалистов КГМК данный шаг привел бы к закрытию предприятия. Именно поэтому предприятие и отказалось от предоставляемых финансовых средств.
Далее мы не согласны с утверждением Рове, что «…Норвегия потерпела неудачу в деле достижения хоть какого-то улучшения положения…».
На наш взгляд, вклад норвежской стороны существенный, потому что критика норвежских коллег не в последнюю очередь позволила активизироваться компании в решении экологических вопросов. (об этом можно ознакомиться на сайте «Хибины.com»).
Иными словами, вряд ли стоит, ради столь неоднозначно понимаемой (самим автором диссертации) научной истины, отказывать двум в высокой степени статусным участникам трансграничного природоохранного процесса сразу в столь многом: и в дееспособности, и в здравом смысле…
Ну и последнее, как можно написать диссертацию по предприятию ни разу не приехав на него, не запросив нужной документации или хотя бы статистики, которая является общедоступной.
Кроме того, мы усматриваем здесь демонстрацию практики «двойных стандартов», к примеру, почему сотрудники норвежского института не осветили тот факт, что в течение уже многих десятилетий норвежской стороне не удается предотвращать систематический переход на российскую территорию многочисленного стада оленей, принадлежащего приграничным норвежским хозяйствам), которые уничтожают ценные виды растений на российской части международного Парка «Пасвик-Инари», территории которого принадлежат российскому заповеднику «Пасвик». Затраты на решение данного вопроса несоизмеримо малы по сравнению с проблемой реконструкции промышленного гиганта КГМК.
Исходя из данных обстоятельств, мы официально уведомим совет норвежского института имени Фритьофа Нансена о возникшем недоразумении, а также направим письмо Труде Петерсен, которая разместила статью в международных СМИ без проведения необходимой проверки, что, по нашему мнению, идет в разрез с журналисткой этикой.
Непосредственно наши обращения и ответы на них мы представим на суд общественности Мурманской области
Мурманская область
Войти
