Как Хрущёв захотел угодить финнам: почему СССР потерял контроль над стратегической военной базой Порккала

В период холодной войны СССР нередко воспринимался на Западе как непримиримый противник. При этом действия советского руководства порой шли вразрез с образом «Империи Зла».

Одним из таких неожиданных шагов стал досрочный отказ от военно‑морской базы Порккала‑Удд в Финляндии, которая была стратегически важным объектом на Балтике. Об этом пишет "Русская Семерка".

Решение было принято Никитой Хрущёвым в 1955 году. В тот момент многие не поняли, для чего первый секретарь ЦК КПСС пошёл на это, учитывая, что договор об аренде полуострова предусматривал его использование СССР на полвека.



Известно, что полуостров Порккала‑Удд оказался под контролем Советского Союза осенью 1944 года в рамках соглашения о перемирии с Финляндией. У него было крайне выгодное географическое положение.

Вместе с батареями на эстонском острове Нарген он формировал эффективный противолодочный барьер у входа в Финский залив. Поэтому такая позиция служила первым рубежом морской обороны на пути к Ленинграду и позволяла держать под прицелом Хельсинки.

Менее чем за 10 лет СССР сумел создать на полуострове развитую военную инфраструктуру. К 1955-му там дислоцировался гарнизон численностью свыше 16 тысяч человек, действовали 12 артбатарей и была проложена железнодорожная ветка.



По данным историка Александра Широкорада, лишь за период 1952—1955 годов на обустройство базы было потрачено около 135 миллионов рублей. Сегодня эта сумма кажется незначительной, однако по тем временам это было целое состояние.

При этом вскоре Хрущёв внезапно решил досрочно отдать полуостров финам. Поэтому уже к началу 1956-го эвакуация советских войск была завершена.

Обоснованием стало подписание 20-летнего договора о дружбе и сотрудничестве между двумя государствами, предусматривающего взаимную помощь. Этот шаг вписывался в новую внешнеполитическую концепцию руководителя СССР, ориентированную на «мирное сосуществование» с Западом.



Решение до сих пор остаётся предметом споров среди военных экспертов и историков. Многие считают его поспешным и невыгодным, ведь Москва утратила важный оборонный рубеж на Балтике и инструмент влияния в регионе.

Критики отмечают, что договор о дружбе можно было подписать и без столь значительных уступок, ведь Хельсинки и ранее придерживался нейтралитета. Более того, наличие военной базы всего в двух десятках километров от финской столицы само по себе являлось весомым аргументом в переговорном процессе.

Ранее «Хибины.ру» рассказывали, как охраняли советских вождей.